alex_khavr: (7)
О да. Как много знакомого в маленькой заметке.

via [livejournal.com profile] sergeyr
alex_khavr: (6)
На прошедшей неделе нас (из Берлина) вывозили в провинцию, в Дессау, чтобы вдалеке от столичной суеты рассказать о планах партии и правительства, а попутно показать, чем пахнет настоящая химия.
С последним вышло плохо. Нашу группу привезли в Биттерфельд, в "Химический парк", на электролизное производство хлора. Выдали каждому каску и защитную маску, а потом посмотрели и спросили: "А чего вы все в шортах и сандалях? В цех можно только в полностью закрытой одежде". В общем, так мы хлора и понюхали. Прочитали нам лекцию о том, сколько тонн хлора и водорода они производят за год, покатали на автобусе вокруг зданий, показав трубы, да отпустили восвояси. В общем, ничего интересного кроме названия их главной улицы - Электролиз-штрассе, я не узнал.
Read more... )
alex_khavr: (7)
Прекрасная конференция в Стамбуле. Дедлайн уплаты оргвзносов на сайте есть, но реквизитов, по которым их платить - нет. На почту не отвечают.
Я понимаю, что конференция называется ХАОС, но всё же...

Quizz

Mar. 20th, 2013 09:57 am
alex_khavr: (5)
Собираю мнения.

1. Существует ли спин частицы вне влияния внешнего магнитного поля либо другой частицы?

2. Если в разреженной среде сближаются 2 радикала, имеем ли мы право однозначно приписывать такой системе определённый суммарный спин? (Типа, "так уж случилось", что система синглетная или триплетная, и ничего уж не поделаешь).
alex_khavr: (4)
http://researchinprogress.tumblr.com/

Да-да-да, истинная правда. Именно это я делал или делаю в данный момент!!! :)
Желающим знать всё правду о жизни вчёных - именно сюда!

УПД Прадон, на радостях забыл уточнить. Наводка через [livejournal.com profile] sergeyrvia [livejournal.com profile] tanchik
alex_khavr: (5)
В эволюционных текстах часто употребляется метафора "вид выбрал" относительно того или иного приспособления, способствующего выживанию. Подумалось, что в метафоре есть доля метафоры. Представителям тех видов действительно приходилось в тяжёлые времена становиться перед выбором в стиле "или нарываться на неприятности, или жрать всякую гадость". Интересно, как осознают выбор разные животные?
alex_khavr: (5)
Давно уже собирался написать, всё руки не доходили.
В определённый момент жизни я задумался, а какой смысл вкладывают люди, занимающиеся целительством и экстрасенсорикой в слово "поле", особенно "биополе". Потом как-то переключился на происхождение слова и внезапно обнаружил, что происхождение то же, что и у слова "энергия" - в первоначальном смысле. То есть - ТЕПЛО. Ведь изначально слово "энергия" использовалось, как синоним тепла (и до сих пор часто так используется).
А теперь вспомним, чем обычно сопровождается целительство (от самых давних доступных источников и поныне) - прикладываением руки/рук. Тёплая рука всегда будет первым ощущением, т.е. тепло неизбежно ассоциируется с происходящим при взаимодействии лечащего и пациента. Это первое и самое очевидное объяснение, которое может свести целительство к плацебо. Можно на нём и остановиться, а можно пойти дальше.
Возможно что-то происхдит при взаимодействии живых организмов, что не сводится к передаче/приёму энергии, но у человека нет для такого взаимодействия соответствующих органов чувств. И происходит то, что называется кинестетикой: когда человек "чувствует" "вкус звука" или "запах прикосновения" - в общем, соответствующие участки мозга интерпретируют смежные ощущения на свой лад, и в таком виде они уже осознаются.
Возможен и смешанный вариант: никаких кинестетических эффектов на деле не наблюдается, но мозг начинает ассоциировать тепло от рук с соответствующими изменениями в работе органа. После чего установившаяся ассоциативная цепочка начинает свою собственную жизнь (как это часто бывает со всеми чувствами высших организмов), "подминая" под созданный шаблон все похожие ощущения.
А откуда же поле? А из недостатка слов. Взяв слово "энергия", люди закономерно потянули и все термины, с ним связанные. "Поле - способ передачи энергии..." - и пошла плясать деревня, вплоть до "напряжённости биополя" и "структуры воды". В общем, слышал звон...
На самом деле, это очень неприятное явление. Прежде всего потому, что оно дизориентирует настоящего исследователя, ведя по пути ложных аналогий. Приблизительно, как если бы электрику пытались изучать по закону Джоуля-Ленца (нагреванию проводника).
Вывод. Надо не бояться изобретать "трям-пам-пации" для обозначения непонятных явлений. Так будет честнее, хоть и трудно.
alex_khavr: (5)
Когда кошке нечего делать, она вылизывается. Когда "видатні українські вчені" ощущают скуку от безделия, они начинают менять номенклатуру.
Сегодня лаба на полдня была выбита из работы новостью о том, что отныне по нашим правилам "нитритной", "сульфитной" и "фосфитной" кислот нет - есть "нитратная(ІІІ)", "сульфатная(ІІІ)" и "фосфатная(ІІІ)". Что удивительно, это уже чисто наше родное изобретение - в правилах IUPAC по-прежнему нитриты и т.п.
Другая характерная деталь - в сети никаких официальных уведомлений на этот счёт нет. Гуглоскопия выдаёт исключите льно методичку Херсонского госуниверситета.
Вот так у нас всё через Херсон и делается.
alex_khavr: (Default)
http://smi.liga.net/actual/2012-02-13/4260805-ukrainskogo_akademika_podozrevayut_v_shpionazhe_v_polzu_ssha.htm
"СБУ подозревает нашего академика в шпионаже в пользу США"

Ай-ай-ай, какой кошмар. Что делается-то. Шпиёны повсюду. И зарисовывают, понимаете ли "карти наших болотів"(с). И - ужас-то! - интернетом передають прямо в Госдеп.
alex_khavr: (4)
Прославленные математики после смерти попадают в МатВальгаллу, где часами слушают лекции друг друга с открытыми ртами. А потом они сходятся в диспутах, и доказанные теоремы вновь становятся новыми, так что их можно доказывать снова и снова.
alex_khavr: (5)
Два года назад я писал о шоке, испытанном от фотографии с 6-го Сольвеевского конгресса по физике (1927), на котором собралось более 2 десятков действительных и будущих нобелевских лауреатов. С тех пор всё сильнее чувствую, насколько уникальна была та эпоха. И вот, натолкнулся на очередную поучительную биографию.
Гильберт Льюис (известный химикам как автор понятия "ковалентной связи", а заодно оригинальной теории ксилот-оснований, а физикам - как человек, впервые разработавший методы массового получения и очистки тяжёлой воды) родился в 1875 году. В 1908-м, после защиты в Гарварде и стажировки в Европе (у Оствальда и Нернста) получил место младшего преподавателя физики в МИТе. Тогда же опубликовал работы с критикой Эйнштейновской корпускулярной теории света. В 1912-м перебрался в Беркли, где и работал до конца жизни. Там же в 1916 (через год после публикации Боровской модели атома) опубликовал статью, в которой химическая связь представлялась в виде общей пары электронов - той самой, которую до сих пор точечками рисуют детям в школе. В 1923-м предложил свою теорию кислотности-основности (которая до сих пор носит его имя). В 26-м ввёл слово "фотон". В термодинамике ввёл понятия активности и фугитивности.
35 раз подавался на нобелевку - не получил. В 33-м, когда премию выдали его ученику за открытие дейтерия, без каких-либо объяснений подал в отставку. В 1946-м он был найден мёртвым в своей лаборатории, рядом с реакционной установкой, в которой треснул переход (работал он с дицианом). Его ассистент вспоминал, что за несколько часов до того Льюис имел беседу со своим давним соперником - Ирвингом Лэнгмюром (тоже нобелевским лауреатом), после которой пребывал в очень расстроенных чувствах. Было ли это самоубийство или несчастный случай так и не выяснилось.

Я к чему. Вот пытаюсь я представить такию биографию для какого угодно гениального современника - и не могу.
alex_khavr: (5)
Два года назад попала мне на рецензирование из хорошего журнала статья китайских авторов на одну животрепещущую тему. Тема животрепетала весьма красиво, но в предпосылках расчётов была сделана одна явная и неоспоримая лажа, которая все результаты перечёркивала (причём со ссылкой на предыдущую свою же статью с той же лажей в не менее рейтинговом журнале). На лажу было указано, статья (решением редактора, заметьте) - отклонена.
Сегодня нахожу свеженькую статью тех же авторов... с той же лажой на новом материале. В ссылках нахожу их предыдущие две статьи: одну старую, а одну - зарезанную мною (естественно, в другом журнале).
Теперь в расстроенных чувствах: сразу всё - и рецензенты в этих журналах поголовно слепые, и авторы без следа совести.
alex_khavr: (Default)
Википедие дарует нам множество бесполезных знаний. Например, что Гейзенберг на кандминимуме по экспериментальной физике не смог ответить ни на один вопрос и получил минимальное необходимое количество баллов исключительно по заступничеству Зоммерфельда (его научрука). Или то, что Пифагор, доказав свою теорему, принёс богам в жертву быков.
alex_khavr: (4)
Из биографии Гейзенберга:
"Его учёба была прервана весной 1918 года, когда его и других 16-летних подростков отправили на ферму для выполнения вспомогательных работ. В это время он серьезно увлёкся философией, читал Платона и Канта"
alex_khavr: (5)
А вот теперь всё складывается. Кажется я понял, в чём был подвох со сложением и умножением в треугольной арифметике.

Если в линейной (простой) арифметике у нас нет вариантов, куда плюсовать очередную единицу (есть два варианта, но при плюсовании в отрицательную сторону мы попросту переносим ноль, что аналогично прибавлению к положительной стороне), то в арифметике треугольной нам следует для каждой операции задавать направление действия – к какой стороне мы будем прикладывать очередную единицу.
Рассмотрим для начала вариант, когда мы в процессе прибавления не пересекаем метаноль (как в линейной не прибавляли бы отрезок с отрицательной стороны). Тогда у нас есть два варианта на каждую операцию, и мы не можем просто записать 1+1+1+1 – нам надо для каждой из единиц (кроме первой) указать место, куда её приткнуть. Что возвращает нас к представлению треугольного числа в виде ветвящегося дерева – графу с трёхсвязными вершинами.

Для умножения же как для операции повторения прибавления счётное количество раз ситуация ещё сложнее. Фактически, нам нужно задать алгоритм, в котором порядок прибавления как-то регулировался бы. Например, мы можем задать умножение как прибавление несколько раз без изменения полярности (т.е. постоянно прибавляем треугольники к последнему треугольнику, допустим, по часовой стрелке). Тогда мы после 5 таких операций придём к правильному 6-угольнику, занимающему одну треть начала координат.
Если мы зададим умножение с поочерёдной сменой полярности, то получим растущую «змейку» вдоль метаноля (у нас будет то трапеция, то параллелепипед шириной в один треугольник).
А можно задать умножение как прибавление единицы к каждой из трёх сторон каждый раз. Тогда мы получил ряд растущих «крепких» треугольных чисел. И ноль можно сдвигать каждый раз, как мы это делаем в линейной арифметике.
В общем, есть уже три варианта операции умножения. Правильного среди них нет – все имеют место быть :)

Чёй-то меня поперло :)
alex_khavr: (5)
А кто знает, комплексное число корректно представлять геометрически в виде отрезка, находящегося под углом к числовой оси?
alex_khavr: (5)
Кто о чём, а я всё о том же.

Если мы представим числовую ось как складной метр со звеньями-единицами, то все операции элементарной теории чисел легко показать на примере складывания метра с известным количеством звеньев. Например, кратность числу a означает, что мы отмеряем a звеньев, а потом складываем метр по длине получившегося отрезка. Если «хвостика» нет, то число кратно a.

По аналогии, числовая плоскость для треугольного числа представляется в виде поверхности, на которой выдавлены складки-перегибы так, чтобы вся площадь была «вымощена» равносторонними треугольниками. Кратность некого треугольного числа B треугольному числу А означает, что из числа B (которое, как мы помним, можно выложить на числовой плоскости счётным количеством единичных равносторонних треугольников) можно «свернуть» по перегибам треугольник А так, чтобы не оставалось незадействованных участков поверхности.

Теперь вот сижу и думаю, а может вместо того, чтобы выдумывать арифметические действия для треугольных чисел на числовой плоскости (а это сейчас главная проблема), а потом выяснять, какие у них будут свойства, проще задать все элементарные числовые свойства (вроде Эвклидова алгоритма, чисел Фибоначчи и пр.) по определению, а уже из этого вывести арифметику? (Чёй-то у меня есть подозрения, что такое уже делали для обычных чисел – лет так 3000 назад).
alex_khavr: (5)
В школьные годы я пытался читать Фейнмановский курс лекций по физике. Каюсь, заглох на первом же томе. Более того - сразу за предисловием. В нём, если кто помнит, Фейнман отвечал на вопрос: "В какой одной фразе, переданной гипотетическим невежественным родичам по разуму, можно передать максимум информации о нашем мире?". И отвечал фразой о том, что любое вещество состоит из атомов разного типа, которые в своих комбинациях создают всё химическое разнообразие мира. А потом шло долгое объяснение всех выводов, которые можно сделать из этой единой фразы (в частности, о запахе розы :)).
Вот на этом я и завис. Что-то меня очень смутило, я даже не понял что. Не логика выводов и не постановка задачи. Что именно - я понял не так давно.
А дело в том, что никакой полезной информации эта фраза нести не будет. В лучшем случае её не поймут, потому что слова больно заковыристые. В худшем - станет символом веры, догматом без права критики. Да и в возможности человека другой культуры вывести всё, что вывел гениальный Ричард, я сильно сомневаюсь. Уж слишком много надо знать _кроме_того_, чтобы делать выводы, слишком во многом быть уверенным.
А самое главное - ничего это знание не даёт без метода его получения. Без тысяч учеников, которым в школах объясняют, что "электрончики занимают ячеечки", а ток появляется оттого, что крутят динамку.
Вот такая печаль.

Profile

alex_khavr: (Default)
alex_khavr

March 2014

S M T W T F S
       1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 12:53 am
Powered by Dreamwidth Studios